BECAS DE CREACIÓN LITERARIA CON OLOR A SAN CAMILO
Santiago, febrero 18 de 2011
Señor
Luciano Cruz - Coke
Ministro Presidente
Consejo Nacional de la Cultura y las Artes
Presente
Señor Ministro:
Haciendo uso del Derecho reconocido en las bases de convocatoria, envié una carta a la Señora Secretaria Ejecutiva del Fondo Nacional del Libro y la Lectura, solicitando la revisión del procedimiento mediante el cual se rechaza el proyecto Nº18702-k titulado “SÁTIRA”, postulado en la línea Becas de Creación Literaria 2011. Además, solicité que me indicara el nombre de los integrantes de la Comisión que evaluó mi proyecto.
A pesar de la claridad de mis solicitudes, la señora Secretaria Ejecutiva decidió contestarme con una “carta tipo” que no da respuesta satisfactoria a mis requerimientos. Por esta razón solicito a Usted lo siguiente:
1- Que instruya y verifique la revisión solicitada,
2- Que me entregue copia de las actas respectivas,
3- Que me indique el nombre de los revisores del procedimiento,
4- Que me indique los nombres de la Comisión que evaluó el proyecto,
5- Que me entregue copia del currículum de los evaluadores del proyecto,
6- Que se pronuncie acerca de los argumentos que sustentan mi solicitud. *
* Adjunto encontrará copia de la carta enviada a doña Tatiana Acuña Salles con fecha enero 20 de 2011. Con el fin de evitar la reiteración de sus contenidos, agradeceré se entienda incorporada a la presente. Adjunto además, copia de la respuesta enviada por la Señora Secretaria Ejecutiva .
Sin otro particular, le saluda cordialmente,
Simón Fierro
cc: Sr. Reynaldo Lacámara Calaf, presidente de la Sociedad de Escritores de Chile
A pesar de la claridad de mis solicitudes, la señora Secretaria Ejecutiva decidió contestarme con una “carta tipo” que no da respuesta satisfactoria a mis requerimientos. Por esta razón solicito a Usted lo siguiente:
1- Que instruya y verifique la revisión solicitada,
2- Que me entregue copia de las actas respectivas,
3- Que me indique el nombre de los revisores del procedimiento,
4- Que me indique los nombres de la Comisión que evaluó el proyecto,
5- Que me entregue copia del currículum de los evaluadores del proyecto,
6- Que se pronuncie acerca de los argumentos que sustentan mi solicitud. *
* Adjunto encontrará copia de la carta enviada a doña Tatiana Acuña Salles con fecha enero 20 de 2011. Con el fin de evitar la reiteración de sus contenidos, agradeceré se entienda incorporada a la presente. Adjunto además, copia de la respuesta enviada por la Señora Secretaria Ejecutiva .
Sin otro particular, le saluda cordialmente,
Simón Fierro
cc: Sr. Reynaldo Lacámara Calaf, presidente de la Sociedad de Escritores de Chile
---------------------------------------------------------------------------------
SORPRÉNDASE CON LA RESPUESTA ENVIADA POR LA SECRETARIA EJECUTIVA DEL FONDO DEL LIBRO
De mi consideración:
En respuesta a su carta de fecha 20 de enero de 2011, mediante la cual hace valer su derecho a reclamación estipulado en el punto 2.4 de las Bases de Concurso, debo informarle que dicho derecho únicamente podrá ejercerse fundado en que a algunos de los integrantes del Comité de Evaluadores o del jurado les afecta cualesquiera de las incompatibilidades indicadas en los numerales 3.3 y 3.4 de las Bases de Concurso. Sin perjuicio de lo anterior, en vista del derecho que asiste a los concursantes para solicitar la revisión del procedimiento administrativo de selección, le informamos que se trajeron a la vista los antecedentes de su proyecto, a objeto de examinar la evaluación que del mismo hiciera el comité de expertos, sin que a su respecto se haya podido constatar la existencia de errores.
En razón de lo anteriormente expuesto, no resulta procedente acoger su reclamación, toda vez que no existe ninguna clase de error que haya determinado la no selección de su proyecto.
Sin otro particular, se despide cordialmente,
Tatiana Acuña Salles
Secretaria Ejecutiva
Consejo Nacional del Libro y la Lectura
PBB/cal
c.c.: -Archivo
---------------------BECAS DE CREACIÓN LITERARIA CON OLOR A SAN CAMILO
JUZGUE USTED
Santiago, enero 20 de 2011
Señora
Tatiana Acuña Salles
Secretaria Ejecutiva
Fondo Nacional de Fomento
del Libro y la Lectura
Presente
Señora Secretaria Ejecutiva:
Por medio de la presente y haciendo uso del Derecho reconocido en las bases del concurso público, solicito la revisión del procedimiento mediante el cual se rechaza el proyecto Nº 18702-k titulado “SÁTIRA”, postulado en la línea Becas de Creación Literaria 2011. En el número 3.6 de las bases, párrafo segundo, segunda parte, se señala expresamente que a los concursantes les asiste el derecho a reclamar la revisión del procedimiento administrativo según la legislación vigente, la que establece que “un vicio del procedimiento o de forma sólo afecta la validez de un acto administrativo cuando recae en un requisito esencial del mismo, y genera perjuicio al interesado”.
En un concurso público de proyectos, en que se asignan dineros del fisco, la evaluación es un requisito de la esencia del mismo, por lo tanto, una evaluación deficiente, constituye un vicio que altera el resultado del concurso y afecta la validez del acto administrativo, generando perjuicios al concursante, en lo moral y en lo patrimonial.
Para demostrar que la evaluación fue deficiente, es menester referirse a la Ficha Única de Evaluación, particularmente a los fundamentos con que la Comisión Evaluadora da señas de su trabajo. Al definir la palabra fundamento, la Real Academia Española de la Lengua, en el numeral 3. señala: “Razón principal o motivo con que se pretende afianzar y asegurar algo”. Como usted podrá comprobar en la Evaluación Técnico – Cualitativa, la fundamentación usada por la Comisión de Evaluadores para rechazar el proyecto, se reduce a expresiones que no se apegan en lo más mínimo a la definición citada y se observa una clara falta de objetividad y rigor. A continuación transcribo los fundamentos:
FUNDAMENTACIÓN
Fortalezas: Ninguna.
Debilidades: Muestra reducida de claras posibilidades.
Es claro que con la afirmación “Ninguna” se afianza y asegura que la propuesta, según la Comisión de Evaluadores, no tiene fortalezas. Sin embargo, se omite “la razón principal o motivo” que respalde dicha afirmación. Así como está, el razonamiento se reduce al arbitrario “NO, porque no”.
Para referirse a las debilidades del proyecto, nuevamente los evaluadores evitan entregar la razón o motivo que los induce a rechazar la propuesta. Además, se manifiestan con un notorio “vicio lingüístico” que evidencia la incapacidad de expresar con claridad un pensamiento a través de las palabras, dando señas de la baja competencia de los evaluadores y de la posible causa de su juicio antojadizo.
De acuerdo a lo anterior, es notorio el trabajo deficiente realizado por los evaluadores, entre otros, por su negativa a fundamentar el rechazo del proyecto, lo que constituye un acto arbitrario que amerita la revisión solicitada. No hay reflexiones, argumentos o indicio alguno que respalde sus conclusiones, como asimismo, se omite el parámetro utilizado para establecer las puntuaciones, lo que puede significar que no leyeron el proyecto, que no entendieron lo que leían, que se oculta el rechazo al concursante o la censura de contenidos, que no estudiaron la propuesta para evaluarla, que no tienen la formación y experticia necesaria para evaluar proyectos, entre otras posibilidades que conviene aclarar oportunamente.
En cuanto a la calidad de la propuesta, evaluada con escuetos 75 puntos, debo señalar que el proyecto postulado se diseñó teniendo en cuenta la matriz de Marco Lógico (“Evaluación: Una herramienta de gestión para mejorar el desempeño de los proyectos”, BID), con la finalidad de asegurar la coherencia entre los objetivos, fundamentos y descripción. Puede ser que a los evaluadores les haya incomodado la temática, pero al postular a esta convocatoria se espera una evaluación seria, ajustada a parámetros generalmente aceptados y no a la mera corazonada o inspiración de los evaluadores. Confío en que esto se verifique en la revisión que solicito.
Otra demostración de desproligidad y arbitrariedad con que actúan los evaluadores, se observa claramente en la extraña fluctuación de los puntajes referidos al currículum del postulante: En el proyecto que postulé el 2005 se me asignó 95 puntos, el 2008 bajó radicalmente a 70 puntos, el 2009 subió a 80 puntos y en la presente convocatoria bajó a 75 puntos. Resulta evidente que la experiencia adquirida durante el transcurso del tiempo, la formación, la creación de obras y la realización de proyectos, valorizan el curriculum de un artista, aspecto que los evaluadores parecen ignorar.
Es un misterio la lógica que utilizan los evaluadores para otorgarle puntos a la relevancia de un proyecto de libro que no se ha escrito y que no se sabe cual será su impacto futuro. Sin embargo, considero que las características propias de mi postulación, que consiste en la escritura de poesía satírica acerca de temas que hacen sentido a los chilenos de este tiempo, tienen el mérito suficiente para obtener un puntaje superior a los 75 que decidieron los evaluadores. A continuación transcribo un fragmento de las reflexiones que sustentan la postulación: ...“nuestra sociedad está llena de personajes y situaciones dignas de ser satirizadas, no sólo los malvados con su maldad, que es lo más evidente, sino que todos nosotros con la carga de nuestras contradicciones habituales. La realidad nos da mucho material. A modo de ejemplo, hace algunas semanas Chilevisión mostró en su noticiario un extenso reportaje acerca del hurto de electricidad (que es un delito) detectado por Chilectra en casas de sectores exclusivos de la capital. Hablamos de inmuebles avaluados en más de 200 millones de pesos. Lo digno de satirizar, entre otros aspectos, es que estas mismas personas se rodean de cercos, rejas con puntas, cámaras de vigilancia, perros guardianes y quizás que otras cosas, “para protegerse de la delincuencia”. Como se aprecia, es una temática que habitualmente no es tratada por los poetas, y aunque puede molestar a un sector de la sociedad, es innegable que a la gran mayoría le interesa conocer un punto de vista distinto a lo establecido como verdad indubitable.
Una vez demostrados los vicios que afectan la validez del acto administrativo, sólo falta hacer referencia a los perjuicios que implica el trabajo deficiente de los evaluadores. En lo moral, debo decir que además de la molestia, genera una sensación de injusticia y de falta de rigor, que me hacen perder confianza en el sistema. En lo patrimonial, el mal desempeño de los evaluadores implica que no se me asignen los recursos definidos para la beca de escritores profesionales.
Por último, solicito me indique el nombre de quienes integraron la Comisión que evaluó mi proyecto, a fin de determinar si concurre alguna causal de incompatibilidad señaladas en el 3.3 y 3.4 de las bases.
Agradeciendo una favorable acogida a la presente solicitud, le saluda,
Simón Fierro
Señora
Tatiana Acuña Salles
Secretaria Ejecutiva
Fondo Nacional de Fomento
del Libro y la Lectura
Presente
Señora Secretaria Ejecutiva:
Por medio de la presente y haciendo uso del Derecho reconocido en las bases del concurso público, solicito la revisión del procedimiento mediante el cual se rechaza el proyecto Nº 18702-k titulado “SÁTIRA”, postulado en la línea Becas de Creación Literaria 2011. En el número 3.6 de las bases, párrafo segundo, segunda parte, se señala expresamente que a los concursantes les asiste el derecho a reclamar la revisión del procedimiento administrativo según la legislación vigente, la que establece que “un vicio del procedimiento o de forma sólo afecta la validez de un acto administrativo cuando recae en un requisito esencial del mismo, y genera perjuicio al interesado”.
En un concurso público de proyectos, en que se asignan dineros del fisco, la evaluación es un requisito de la esencia del mismo, por lo tanto, una evaluación deficiente, constituye un vicio que altera el resultado del concurso y afecta la validez del acto administrativo, generando perjuicios al concursante, en lo moral y en lo patrimonial.
Para demostrar que la evaluación fue deficiente, es menester referirse a la Ficha Única de Evaluación, particularmente a los fundamentos con que la Comisión Evaluadora da señas de su trabajo. Al definir la palabra fundamento, la Real Academia Española de la Lengua, en el numeral 3. señala: “Razón principal o motivo con que se pretende afianzar y asegurar algo”. Como usted podrá comprobar en la Evaluación Técnico – Cualitativa, la fundamentación usada por la Comisión de Evaluadores para rechazar el proyecto, se reduce a expresiones que no se apegan en lo más mínimo a la definición citada y se observa una clara falta de objetividad y rigor. A continuación transcribo los fundamentos:
FUNDAMENTACIÓN
Fortalezas: Ninguna.
Debilidades: Muestra reducida de claras posibilidades.
Es claro que con la afirmación “Ninguna” se afianza y asegura que la propuesta, según la Comisión de Evaluadores, no tiene fortalezas. Sin embargo, se omite “la razón principal o motivo” que respalde dicha afirmación. Así como está, el razonamiento se reduce al arbitrario “NO, porque no”.
Para referirse a las debilidades del proyecto, nuevamente los evaluadores evitan entregar la razón o motivo que los induce a rechazar la propuesta. Además, se manifiestan con un notorio “vicio lingüístico” que evidencia la incapacidad de expresar con claridad un pensamiento a través de las palabras, dando señas de la baja competencia de los evaluadores y de la posible causa de su juicio antojadizo.
De acuerdo a lo anterior, es notorio el trabajo deficiente realizado por los evaluadores, entre otros, por su negativa a fundamentar el rechazo del proyecto, lo que constituye un acto arbitrario que amerita la revisión solicitada. No hay reflexiones, argumentos o indicio alguno que respalde sus conclusiones, como asimismo, se omite el parámetro utilizado para establecer las puntuaciones, lo que puede significar que no leyeron el proyecto, que no entendieron lo que leían, que se oculta el rechazo al concursante o la censura de contenidos, que no estudiaron la propuesta para evaluarla, que no tienen la formación y experticia necesaria para evaluar proyectos, entre otras posibilidades que conviene aclarar oportunamente.
En cuanto a la calidad de la propuesta, evaluada con escuetos 75 puntos, debo señalar que el proyecto postulado se diseñó teniendo en cuenta la matriz de Marco Lógico (“Evaluación: Una herramienta de gestión para mejorar el desempeño de los proyectos”, BID), con la finalidad de asegurar la coherencia entre los objetivos, fundamentos y descripción. Puede ser que a los evaluadores les haya incomodado la temática, pero al postular a esta convocatoria se espera una evaluación seria, ajustada a parámetros generalmente aceptados y no a la mera corazonada o inspiración de los evaluadores. Confío en que esto se verifique en la revisión que solicito.
Otra demostración de desproligidad y arbitrariedad con que actúan los evaluadores, se observa claramente en la extraña fluctuación de los puntajes referidos al currículum del postulante: En el proyecto que postulé el 2005 se me asignó 95 puntos, el 2008 bajó radicalmente a 70 puntos, el 2009 subió a 80 puntos y en la presente convocatoria bajó a 75 puntos. Resulta evidente que la experiencia adquirida durante el transcurso del tiempo, la formación, la creación de obras y la realización de proyectos, valorizan el curriculum de un artista, aspecto que los evaluadores parecen ignorar.
Es un misterio la lógica que utilizan los evaluadores para otorgarle puntos a la relevancia de un proyecto de libro que no se ha escrito y que no se sabe cual será su impacto futuro. Sin embargo, considero que las características propias de mi postulación, que consiste en la escritura de poesía satírica acerca de temas que hacen sentido a los chilenos de este tiempo, tienen el mérito suficiente para obtener un puntaje superior a los 75 que decidieron los evaluadores. A continuación transcribo un fragmento de las reflexiones que sustentan la postulación: ...“nuestra sociedad está llena de personajes y situaciones dignas de ser satirizadas, no sólo los malvados con su maldad, que es lo más evidente, sino que todos nosotros con la carga de nuestras contradicciones habituales. La realidad nos da mucho material. A modo de ejemplo, hace algunas semanas Chilevisión mostró en su noticiario un extenso reportaje acerca del hurto de electricidad (que es un delito) detectado por Chilectra en casas de sectores exclusivos de la capital. Hablamos de inmuebles avaluados en más de 200 millones de pesos. Lo digno de satirizar, entre otros aspectos, es que estas mismas personas se rodean de cercos, rejas con puntas, cámaras de vigilancia, perros guardianes y quizás que otras cosas, “para protegerse de la delincuencia”. Como se aprecia, es una temática que habitualmente no es tratada por los poetas, y aunque puede molestar a un sector de la sociedad, es innegable que a la gran mayoría le interesa conocer un punto de vista distinto a lo establecido como verdad indubitable.
Una vez demostrados los vicios que afectan la validez del acto administrativo, sólo falta hacer referencia a los perjuicios que implica el trabajo deficiente de los evaluadores. En lo moral, debo decir que además de la molestia, genera una sensación de injusticia y de falta de rigor, que me hacen perder confianza en el sistema. En lo patrimonial, el mal desempeño de los evaluadores implica que no se me asignen los recursos definidos para la beca de escritores profesionales.
Por último, solicito me indique el nombre de quienes integraron la Comisión que evaluó mi proyecto, a fin de determinar si concurre alguna causal de incompatibilidad señaladas en el 3.3 y 3.4 de las bases.
Agradeciendo una favorable acogida a la presente solicitud, le saluda,
Simón Fierro
cc:
Sr. Luciano Cruz Coke, Ministro Presidente Consejo Nacional de la Cultura y las Artes
Sr. Reynaldo Lacámara Calaf, presidente de la Sociedad de Escritores de Chile
--------------------------------------------------------------------------------
La pintura es de Caravaggio, se titula LOS TAHÚRES y es una imagen propuesta para la portada del libro SÁTIRA
--------------------------------------------------------------------------------
